Wyjaśnienie w zakresie stosowania oznaczeń w pliku JPK_VAT dla transakcji międzynarodowych objętych mechanizmem odwrotnego obciążenia. Wyjaśnienie w zakresie poddania przez TSUE szczegółowej kontroli orzeczenia Sądu UE w sprawie T-689/24 w przedmiocie prawa do odliczenia podatku naliczonego w przypadku braku posiadania faktury. Wyjaśnienie w sprawie korygowania faktur "do zera" w KSeF.

692212 - Wyjaśnienie w zakresie stosowania oznaczeń w pliku JPK_VAT dla transakcji międzynarodowych objętych mechanizmem odwrotnego obciążenia. Wyjaśnienie w zakresie poddania przez TSUE szczegółowej kontroli orzeczenia Sądu UE w sprawie T-689/24 w przedmiocie prawa do odliczenia podatku naliczonego w przypadku braku posiadania faktury. Wyjaśnienie w sprawie korygowania faktur "do zera" w KSeF.

---

Pytanie dziennikarza

Zwracamy się z zapytaniem dotyczącym zagadnień związanych z oznaczeniami w JPK_V7 w wersji 3 oraz kwestii związanych z rozliczeniem podatku VAT naliczonego i należnego.

Pytanie 1.

Jakie oznaczenia (znaczniki) należy stosować w JPK_V7 dla międzynarodowych transakcji objętych odwrotnym obciążeniem? Czy w obu częściach deklaracji – podatku należnego i naliczonego – właściwym znacznikiem jest DI, czy może po stronie podatku należnego należy stosować BFK (jeśli faktura spełnia polską definicję), a DI jedynie po stronie podatku naliczonego, gdzie źródłem odliczenia jest sam podatek należny?

Pytanie 2.

W związku z przełomowym wyrokiem Sądu Unii Europejskiej z dnia 11 lutego 2026 r. w sprawie T-689/24, który uznał polskie przepisy ograniczające moment odliczenia VAT do daty otrzymania faktury za sprzeczne z prawem unijnym - czy Ministerstwo Finansów planuje niezwłoczne dostosowanie krajowych regulacji (w szczególności art. 86 ust. 10b pkt 1 ustawy o VAT) do treści tego orzeczenia? Czy do czasu nowelizacji resort zamierza wydać objaśnienia podatkowe potwierdzające prawo podatników do odliczenia VAT w okresie powstania obowiązku podatkowego, o ile dysponują oni fakturą w momencie składania deklaracji?

Pytanie 3.

W związku z koniecznością korygowania faktur 'do zera' w sytuacjach wskazania błędnego nabywcy, jako redakcja zwracamy się z pytaniem o dopuszczalność neutralizacji podatku należnego w okresie wystawienia faktury pierwotnej. 

Obecna praktyka, wymuszająca ujęcie nowej (poprawnej) faktury wstecz, przy jednoczesnym zakazie ujęcia korekty 'in minus' w tym samym okresie, prowadzi do nieuzasadnionego ekonomicznie, czasowego podwójnego opodatkowania tej samej czynności. Czy w obliczu unijnej zasady neutralności VAT, Ministerstwo dopuszcza uznanie takiej korekty za naprawienie oczywistej omyłki, co pozwalałoby na jej ujęcie wsteczne i uniknięcie sztucznego generowania zaległości podatkowej wraz z odsetkami?

---

Odpowiedź Ministerstwa Finansów na zapytanie dziennikarza

Przesyłamy odpowiedzi na zadane pytania:

Ad 1.

W zakresie stosowania oznaczeń w pliku JPK_VAT, opublikowaliśmy tabelę z objaśnieniami:

•     Na stronie KSeF w zakładce Pliki do pobrania - w sekcji Objaśnienia podatkowe link: https://ksef.podatki.gov.pl/pliki-do-pobrania-ksef-20

•     Na stronie podatki.gov.pl w JPK_VAT z deklaracją - Pliki do pobrania link: https://www.podatki.gov.pl/podatki-firmowe/jednolity-plik-kontrolny/jpk_vat-z-deklaracja/pliki-do-pobrania/

Ad 2.

W wyroku Sądu Unii Europejskiej (SUE) w polskiej sprawie T-689/24 Sąd orzekł, że art. 167, art. 168 lit. a) i art. 178 lit. a) dyrektywy 2006/112/WE, a także zasady neutralności podatku od wartości dodanej (VAT) i proporcjonalności stoją na przeszkodzie przepisom krajowym, z których wynika, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego w deklaracji składanej za okres, w którym spełnił warunki materialne skorzystania z tego prawa, jeżeli w okresie tym nie otrzymał odpowiedniej faktury, pomimo że fakturę tę otrzymał jeszcze przed złożeniem tej deklaracji.

Jednakże w tej sprawie, na mocy art. 62 Protokołu w sprawie Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pierwszy rzecznik generalny uznał, że zachodzi poważne ryzyko naruszenia jedności lub spójności prawa Unii i w związku z tym wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości z wnioskiem o poddanie ww. orzeczenia Sądu kontroli. Trybunał podjął decyzję, że wyrok SUE z dnia 11 lutego 2026 r. w sprawie T 689/24, należy poddać szczególnej procedurze kontroli. Analiza ewentualnych działań po stronie resortu finansów będzie możliwa po zakończeniu wskazanej procedury przed Trybunałem Sprawiedliwości.

Ad 3.

Obawy przedstawione w pytaniu nie znajdują oparcia w przepisach ani praktyce organów skarbowych.

Podatnik wystawia fakturę korygującą, m.in. w przypadku gdy po jej wystawieniu stwierdzono pomyłkę w jakiejkolwiek pozycji faktury (art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT). Z uwagi na uwarunkowania Krajowego Systemu e-Faktur, w sytuacji gdy faktura zawiera błąd w NIP nabywcy, prawidłowym sposobem postępowania jest wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej „do zera”, a następnie nowej faktury ustrukturyzowanej na właściwego nabywcę (z poprawnym numerem NIP).

Fakturę korygującą „do zera” należy ująć w okresie rozliczeniowym, w którym została ujęta faktura pierwotna zawierająca błędny NIP nabywcy. Przyczyna korekty istniała bowiem już w momencie wystawienia faktury pierwotnej (faktura ta nie dokumentowała rzeczywistej sprzedaży na rzecz podmiotu wskazanego w niej jako nabywca, lecz sprzedaż błędnie przypisaną do tego podmiotu). W konsekwencji, jeżeli taka faktura została wykazana w pliku JPK_VAT z deklaracją, konieczne jest jej wyeliminowanie z rozliczenia za okres, w którym została pierwotnie wykazana, tj. za okres rozliczeniowy, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu dokonanej danej czynności. Jednocześnie faktura sprzedaży wystawiona na prawidłowego nabywcę powinna być również ujęta w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy dla tego rodzaju czynności, ze wskazaniem bieżącej daty wystawienia.

W konsekwencji, przedstawiony sposób rozliczenia nie prowadzi do naruszenia unijnej zasady neutralności VAT. Faktura korygująca „do zera” oraz nowa, prawidłowo wystawiona faktura ustrukturyzowana będą ujęte w tym samym okresie rozliczeniowym. W efekcie, w rozliczeniu podatnika wykazana zostaje jedna rzeczywista czynność opodatkowana, dokonana na rzecz prawidłowego nabywcy, bez ryzyka – jak zostało wskazane w pytaniu – czasowego podwójnego opodatkowania tej samej transakcji.

Jeżeli podatnik rozliczył już VAT należny od dokonanej czynności w okresie powstania obowiązku podatkowego, wystawienie nowej faktury ustrukturyzowanej na prawidłowego nabywcę nie będzie skutkować obowiązkiem ponownej zapłaty podatku od tej samej transakcji. Nowa faktura służy bowiem prawidłowemu udokumentowaniu tej samej czynności na rzecz właściwego nabywcy, a nie wykazaniu dodatkowej sprzedaży.

Rozliczenie faktury korygującej „do zera” oraz nowej faktury w tym samym okresie rozliczeniowym niweluje ryzyko zaległości podatkowej i odsetek z tytułu rzekomego braku zapłaty VAT od nowej faktury. Jednocześnie należy podkreślić, że każdorazowo podatnicy, którzy mają wątpliwości dotyczących ich sytuacji podatkowej, mogą występować o interpretacje indywidualne do Dyrektora KIS.